| 本文内容整理自“李小龙精神分析高级研修班”，略有调整

学员问题：

精神分析流派对阻抗处理的观点存在显著差异：经典精神分析主张对阻抗进行分析，现代流派则强调保护来访者的防御机制，并根据来访者的自体强度调整咨询策略。核心分歧在于，当来访者出现见诸行动的行为时，咨询师面对反移情，应优先选择“分析”还是“理解”？

李小龙老师：

提出相关工作标准的分析师属于经典精神分析流派，因此在他们的理念中，当碰上来访者存在阻抗和防御时，需重点针对这一部分开展工作——比如解释防御、解释移情、解释阻抗，这正是经典流派的核心主张。

反之，如果放着来访者的防御和阻抗不予处理，转而开展其他工作，在经典流派看来，这会错失处理反移情的重要机会。

但现代精神分析的工作方式与之截然不同。例如客体关系理论（尤其是温尼克特学派）、自体心理学（以科胡特为代表），在这些理论框架中，来访者的阻抗和防御是需要被保护的，至少应当得到尊重和保护。

我个人非常认同这一观点，这也是现代精神分析（客体关系与自体心理学）的核心主张之一。

为什么要保护来访者的防御呢？

来访者的每一种防御，都是他在过往成长情境中，用来渡过难关的生存方式。比如说谎，我们可以将其理解为一种防御，或是一种见诸行动的阻抗。

他之所以选择说谎，可能是为了防御自己免受伤害——比如如果跟父亲说实话，他会天天挨打；而说谎，或许一周只需挨两三次打。

面对这种情况，我们首先要做的，是理解来访者曾经的痛苦与艰难，而非急于否定他的防御行为。

如果我们一上来就将“说谎”这一防御行为掰开揉碎地去分析，即便分析得再透彻，又能有什么实际意义呢？

倘若来访者按照我们的分析，回去后对父亲坦诚相待，只会迎来更频繁的打骂；而继续说谎，反而能减少伤害。

从人性的角度出发，换做任何人，大概率都会选择继续说谎，甚至会觉得这种精神分析是“饱汉子不知饿汉子饥”——

只一味指出说谎是不好的防御，要求他去掉，却无视他身处的家庭环境，无视他坦诚后可能面临的伤害，倘若他真的因此被伤害至深，咨询本身也就失去了意义。

当然，这并非否定经典精神分析的观点，而是想说明，不同的精神分析流派对同一问题，本就存在不同的看法。

总而言之，经典精神分析主张不鼓励来访者的防御行为，而是要对其进行分析；而在现代精神分析的工作中，咨询师会秉持不同的工作态度，工作方式也会随之调整。